"Щиглик". Хороший фільм, але дуже погана екранізація, яка отримала Пулітцера

Роман американської письменниці Донни Тартт "Щиголь", опублікований у 2013-му році, критики і шанувальники дружно охрестили головним "літературною подією 21 століття". Мільйонні наклади, переклади мало не на всі мови світу, ефектна Пулітцерівська премія, та ще з десяток літературних нагород меншого калібру.

Навіть сам великий і жахливий Стівен Кінг і той не встояв перед чарівністю "Щигля", закидавши його купою компліментів: "блискучий роман", "написано з розумом і душею", "не відірватися до останньої сторінки", "такі книги з'являються на світ раз у 10 років". Загалом – хіт і блокбастер, голлівудська екранізація якого була лише питанням часу.

І от, через шість років після публікації роману, виходить довгоочікувана кіноверсія. У режисерському кріслі — досвідчений Джон Кролі — володар берлінського "Ведмедики" за драму "Хлопчик А". Головні зірки — оскароносна Ніколь Кідман і лауреат премій "Тоні", "Золотого глобуса" і "Еммі" Джеффрі Райт. Все серйозно і по-дорослому. Ось тільки екранізації це не допомогло.

Розбір польотів

Для тих, хто не читав книгу, кіношники видали на-гора дуже навіть драматично-симпатичну історію. Про хлопчика, який в результаті теракту, втратив маму. Про унікальну картині "Щиголь", волею випадку, що потрапила в його руки. Про те, як цей хлопчик-сирота (іронічне прізвисько героя — Поттер) зростав, мужнів, яких зустрічав людей на життєвому шляху і до чого призвело його таємне володіння шедевром.

Кіно і правда, міцно і професійно збито. Відмінні акторські роботи — Джеффрі Райт взагалі не вміє халтурити, так і Кідман теж на своєму місці. Хоч на неї і ополчилися всі критики світу. Але як по мені, це вони роблять на автопілоті. Чисто по звичці. Так як після її "ботоксовых" історій "проїхатися" по актрисі вважається хорошим тоном.

Крім того, додайте сюди абсолютно фантастичного Оакса Фегли — виконавця головного героя в юності, ювелірну роботу оператора, чудовий саунд і захоплюючий сюжет (ну ще б — з такою потужною книгою в основі). Здавалося б, все добре. Але без дьогтю в бочці меду, звичайно ж, не змогли.

Таким дьогтем став надлишок флешбеків — кожні п'ять хвилин скакати з дитинства героя в його дорослий період — це не тільки стомлює, але від цього ще і колише. Дуже дивний монтаж (наприклад, сцену, з якої починалася книга, у фільмі показали мало не в середині) і відверто зім'ятий — якийсь абсолютно безглуздо-серіальний фінал... Підсумок: перші два з половиною години — відмінно, заключні півгодини — кров з очей.

Фанатам не дивитися

А тепер подивимося на фільм очима тих, хто читав книгу... найпростіша рецензія в цьому випадку звучить так: не дивіться це!

Ну неможливо 800-сторінковий цегла "вбити" в рамках повного метра, це все одно що впихнуть невпихуемое! Краще б зняли міні-серіал на 4-6 серій. І тоді, можливо, могло б все вийде.

З роману видалили... роман. Його повітря, атмосферу, тепло, стиль. Залишили лише ходульні тіні героїв. Їх скелети, на які злегка накидали сюжетного "м'ясця". Коли з 50 книжкових сторінок штучно клепають аж одну сцену... То це вже, вибачте, відверта кастрація твори. Недарма письменниця піддала фільм мало не анафемі. І Тартт можна зрозуміти. Її "дитині" хірургічним шляхом видалили 90% сірих клітинок з голови. А замість здорових ніжок — видали грубі милиці. І таким ось "інвалідом" випустили в світ.

Хоча... якщо Донна думала і заробити, і рибку з'їсти, то для цього треба бути зовсім вже наївною людиною. А про Тартт так виразно не скажеш. Так що, цілком може бути, що її критика — це щось на зразок піару. А чорний піар, як відомо, — теж піар.

Читай також: Рембо знову виходить на стежку війни: історія самого культового солдата Голлівуду-->

Live Journal

Facebook

Категория: Новости